文凭的终结
2008 年 12 月
几个月前，我读到一篇《纽约时报》关于韩国补习机构的文章，其中说道
能否进入正确的大学可以成就或毁掉一个有抱负的韩国青年。
一位家长补充道：
「在我们国家，高考决定了一个人 70% 到 80% 的未来。」
这听起来多么老套，真是令人震惊。然而当我还在高中时，这作为对美国的描述似乎并不太离谱。这意味着这里的情况一定起了变化。
现在，在美国，人们的生活轨迹似乎比 25 年前更少由文凭决定，而更多由表现决定。你上哪所大学仍然重要，但不像以前那样重要了。
发生了什么?
通过文凭来评判人在当时是一种进步。这种做法似乎始于中国，从 587 年开始，国家官吏的候选人必须参加一项关于古典文学的考试。[1]这也是一项财富测试，因为它所测试的知识是如此专业，以至于需要多年昂贵的培训才能通过。但尽管财富是通过的必要条件，却不是充分条件。以 587 年世界其他地区的标准来看，中国的制度非常开明。欧洲人直到 19 世纪才引入正式的公务员考试，而且即使在那时，他们似乎也受到了中国榜样的影响。
在文凭之前，政府职位主要是通过家族影响力获得的，如果不是公然贿赂的话。通过考试成绩来评判人是一个巨大的进步。但绝不是一个完美的解决方案。当你那样评判人时，你往往会得到补习机构——这在明朝的中国和 19 世纪的英国就和现在的韩国一样普遍。
补习机构实际上是教育公平体系中的一个缺口。文凭制度本是为了阻断代际间权力的直接传递，而补习机构则代表着这种权力在寻找突破口。补习机构把上一代人的财富转化为下一代人的文凭。
这种现象难以根除，因为补习机构会不断调整以适应考试内容的变化。当考试范围狭窄且可预测时，就会出现传统模式的补习机构，比如为英国桑赫斯特军校（相当于英国的西点军校）培养候选人的机构，或者现在美国学生参加的 SAT 考试辅导班。随着考试范围的扩大，补习机构也随之扩展。就像现在的预科学校一样，为中国古代科举考试做准备也需要多年时间。但所有这些机构的存在目的都是一样的：钻制度的空子。[2]
历史告诉我们，在其他条件相同的情况下，一个社会的繁荣程度与其防止父母直接影响子女成功的能力成正比。父母间接帮助孩子是件好事——比如，帮助他们变得更聪明或更自律，从而让他们更容易成功。问题出在父母使用直接手段时：当他们能够用自己的财富或权力来弥补孩子能力的不足时。
只要有可能，父母往往会这么做。父母愿意为孩子付出生命，所以他们为了孩子而将一切顾虑抛之脑后也不足为奇。尤其是当其他父母都这样做的时候。
遏制这种做法有双重好处。不仅社会能得到「最适合岗位的人」，而且父母的野心也会从直接干预转向间接影响——真正致力于把孩子培养好。
然而，我们必须认识到，要遏制父母为子女谋求不正当优势的行为是极其困难的。这触及了人性中最强大的驱动力之一。我们不应天真地认为简单的解决方案就能奏效，就像我们不会指望用简单的方法就能杜绝毒品进入监狱一样。
解决这个问题的明显方法是提高文凭的含金量。如果当前社会使用的测试存在漏洞，我们可以研究人们钻空子的方法，并努力堵住这些漏洞。补习机构恰恰揭示了大多数漏洞的所在。同时，它们也能反映我们的努力是否有效：当补习机构的受欢迎程度下降时，就说明我们取得了进展。
一个更全面的解决方案是推动提高透明度，尤其是在大学录取这样的社会关键节点上。在美国，这一过程仍然呈现出诸多腐败的迹象。例如，「校友子女优先」政策。官方说法是这一身份并不占太大权重，仅用于在同等条件下决定录取与否：申请者先按能力分组，校友子女身份只在申请者在录取线附近时才起作用。但实际上，大学可以通过调整这个「边缘组」的大小，来随意放大或缩小校友子女身份的影响力。
通过逐步削弱对文凭的滥用，理论上可以使其更加严密可靠。但这注定是一场旷日持久的斗争，尤其是当负责考试的机构本身并不真心希望文凭变得滴水不漏时。
幸运的是，还有一个更好的方法来阻止权力在代际间直接传递。与其试图让文凭更难被钻空子，不如让文凭本身变得不那么重要。
让我们思考一下文凭的本质用途。从功能上讲，它们是预测个人表现的一种方式。如果能直接衡量实际表现，文凭就变得多余了。
那么，文凭主义为何会应运而生？为什么我们不直接评估实际表现呢？让我们追溯文凭主义的起源：它诞生于大型组织的人才选拔过程中。在大型组织里，个人表现难以准确衡量，而衡量的难度越大，预测表现就越显重要。假如组织能够快速、低成本地评估新人表现，他们就无需过分关注文凭了。他们可以广开门路，择优录用。
然而，大型组织难以做到这一点。但市场中众多的小型组织却能接近这一理想状态。市场会保留优秀的组织，淘汰表现不佳的。随着组织规模缩小，这种机制越发接近于留下优秀个人、淘汰平庸者。因此，在其他条件相同的情况下，由更多小型组织构成的社会，对文凭的重视程度会相对较低。
这正是美国当前的发展趋势。这也解释了为何那些来自韩国的言论听起来如此老套。他们描述的是几十年前的美国经济模式——由少数几家大公司主导。在那种环境下，雄心勃勃者的职业发展路径是加入大公司并一步步攀升至顶层。彼时，文凭格外重要。在大型组织的文化中，精英背景往往成为一种自我实现的预言。
然而，这一套在小公司中行不通。即便你的同事起初被你的文凭所折服，如果你的实际表现不尽如人意，你们很快就会分道扬镳。因为公司可能会因此倒闭，人员也会随之四散。
在小型公司主导的世界里，实际表现成为唯一重要的衡量标准。创业公司在招聘时根本不在乎你是否拥有大学文凭，更不用说是哪所大学的。他们只关注你的实际能力。事实上，即便是在大型组织中，这也应该是唯一值得考虑的因素。文凭之所以长期以来备受推崇，是因为社会中的大型组织往往掌握着最大的权力。但至少在美国，这些组织不再像过去那样独揽大权，恰恰是因为他们无法准确衡量（进而无法恰当奖励）个人的实际表现。既然可以直接从市场获得回报，为什么还要花上二十年时间在公司内部慢慢攀升呢？
我承认，我所观察到的变化可能比大多数人感受到的更加剧烈。作为一家早期风险投资公司的合伙人，我的角色就像是一个跳伞教练，推动人们从注重文凭的旧世界跃入注重表现的新世界。我是这种变革的推动者，但我并不认为这种变化只是我的想象。25 年前，一个雄心勃勃的人想要直接接受市场的评判并非易事。你必须通过上级的层层筛选，而他们往往会受到你的学历背景的影响。
是什么让小型组织能在美国获得成功？我至今仍不能完全确定。创业公司无疑是其中的重要因素。小型组织能比大型组织更快地发展新想法，而新想法的价值正在与日俱增。
但我认为，仅凭创业公司还不足以解释从重视文凭到重视实际表现的全面转变。我的朋友 Julian Weber 告诉我，在 1950 年代，当他在纽约的一家律师事务所工作时，助理律师的薪酬远低于今天的水平。那时的律师事务所完全不会假装按照员工工作的实际价值来发放薪酬。薪酬完全取决于资历。年轻员工正在付出他们的「学费」。他们需要等到以后才能获得回报。
这一原则在工业企业中同样盛行。上世纪 70 年代，我父亲在西屋电气工作时，他的一些下属因为资历较长，薪水反而比他还高。
如今，公司越来越需要按市场价格支付员工薪酬。这主要有两个原因：首先，员工不再相信公司能够兑现长期承诺的回报。毕竟，谁愿意为了积累未来的回报，在一家可能破产或被收购后抹去所有隐性义务的公司辛勤工作呢？其次，一些公司打破常规，开始给年轻员工开出高额薪酬。这种现象在咨询、法律和金融领域尤为明显，并催生了「雅皮士」这一群体。如今，「雅皮士」这个词已经很少被使用了，因为 25 岁就拥有财富不再是什么稀奇事。但在 1985 年，看到一个 25 岁的专业人士能买得起一辆全新的宝马是如此新鲜，以至于专门创造了一个新词来形容他们。
典型的雅皮士通常在小型机构工作。他们不会为 General Widget 这样的大企业效力，而是在为这些大企业处理并购业务的律师事务所，或者承销其债券的投资银行工作。
创业公司和雅皮士这两个概念大约在 20 世纪 70 年代末、80 年代初同时进入美国人的词汇库。我认为两者之间并无直接的因果关系。创业公司的兴起是因为技术变革速度过快，大公司已经无法压制小公司的发展。雅皮士的崛起似乎更多源于大公司运作方式在社会惯例（可能还包括法律）层面的变革，而非受创业公司的启发。然而，这两种现象很快融合在一起，产生了一个如今看来再平常不过的原则：给朝气蓬勃的年轻人支付市场价格的薪酬，同时从他们那里获得相应的高绩效表现。
大约在同一时期，美国经济从困扰了整个 70 年代的低迷状态中迅速复苏。这两者之间是否存在联系？我不敢妄下定论，但当时确实给人这种感觉。仿佛有一股巨大的能量被释放出来。
那些担心自身竞争力的国家关注国内创业公司数量无疑是正确的。但如果能深入探究背后的原理，他们会做得更好。他们是否允许那些充满活力的年轻人获得与其工作相称的市场回报？年轻人是一个试金石，因为当人们的回报不与表现挂钩时，必然会变成按资历来论薪酬。
只需要在经济体中建立几个按实际表现付酬的桥头堡就足够了。绩效评估就像热量一样会逐渐扩散。如果社会的某一部分在绩效评估方面做得比其他部分更好，它往往会推动其他部分不断进步。如果那些年轻但聪明且有干劲的人通过创办自己的公司能赚得比在现有公司工作更多，现有公司就会被迫提高薪酬来留住人才。这样，市场价格就会逐渐渗透到每个组织，甚至政府部门。[3]
绩效评估的推广甚至会迫使那些颁发文凭的机构也不得不跟上潮流。这让我想起小时候，我常常命令妹妹去做她本来就要做的事来捉弄她。当文凭被实际表现取代时，这些曾经的「把关人」，顶多也就混成我当年那种自嗨的指挥官。一旦颁发文凭的机构玩不动「盖章即真理」的游戏，他们就必须更加努力地去预测未来。
文凭制度是比贿赂和裙带关系更进一步的做法。但这并不是终点。还有一个更好的方法来阻断代际间权力的传递：鼓励经济向由更多、更小的单位组成的方向发展。这样，你就可以直接衡量文凭所预测的东西。
无论左派还是右派，都不赞同权力在世代间的传递。然而，事实证明，右派所推崇的市场力量比左派不得不依赖的文凭证书，更能有效地阻止这种现象的发生。
文凭证书主导的时代始于 20 世纪后期，当时大型组织的影响力达到了顶峰。如今，我们似乎正在步入一个以测量为基础的新时代。这种新模式之所以能够如此迅速地发展，是因为它的效果远胜于旧模式。目前来看，这种趋势并没有放缓的迹象。
注释
[1] Miyazaki, Ichisada (Conrad Schirokauer trans.), China's Examination Hell: The Civil Service Examinations of Imperial China, Yale University Press, 1981.
古埃及的文士也需要参加考试，但那更类似于任何学徒都可能需要通过的一种技能测试。
[2] 当我说预科学校的存在理由是帮助学生进入更好的大学时，我指的是最狭义的含义。我并不是说这就是预科学校的全部功能，而是说如果它们对大学录取完全没有影响，对它们的需求就会大大减少。
[3] 然而，累进税率倾向于削弱这种效应，因为它缩小了优秀测量者和糟糕测量者之间的差距。
感谢 Trevor Blackwell、Sarah Harlin、Jessica Livingston 和 David Sloo 阅读本文的草稿。